這位好學生引經據典，闡述瞭他“因為公社解散，農民‘原子化’瞭，失去瞭集體保障”這個中心論點。
這種論點在精英們中很流行。
怎麼說呢，你不能說它全錯。
因為公社解散是事實，農民“原子化”是事實，“失去瞭集體保障”也是事實。
但是這三個事實聯系到一起並不能得到所謂“真相”。
就好比歷史上的解放黑奴運動，你不能說：
“因為解放黑奴運動，黑人‘原子化’瞭，黑人失去瞭原來以農莊為單位的集體保障。”
黑人失去集體保障不是因為離開農莊，相反，黑奴是因為“原子化”才被奴隸主的農莊超限剝削。“原子化”是因，“失去集體保障”是果，倒果為因隻能看似合理，實際是經不起推敲的。
說回公社，算瞭，還是繼續說解放黑奴運動吧。
解放黑奴運動為什麼在歷史上能有濃墨重彩的一筆，是因為萬惡的帝國主義真正向著《人權宣言》所宣稱的“天賦人權、自由平等”邁出瞭一大步，是進步。
當然肯定會有精英表達反對說：“黑人現在受歧視，處在美利堅社會底層，哪裡有‘天賦人權，自由平等’瞭，你這不是睜著眼說瞎話嗎？”
對啊，所以是因為解放黑奴運動讓黑人處在社會底層，受歧視的？
黑人就該在農莊裡吃西瓜，摘棉花？享受“集體保障”？
“受歧視，在底層”是因為解放的還不夠，而不是因為解放這個行為，很難理解嗎？
得多不要臉才能得出“解放黑奴運動導致黑人處在底層，受歧視”這種結論？
所以我們返回頭來看看好學生的觀點，我們就得出瞭以下幾個疑問：
1.公社時期的“集體化”保障的是農民的利益嗎？
2.公社時期的“集體化”得到瞭朝廷的尊重瞭嗎？
3.真正得到尊重是什麼時候？
已經不能算疑問瞭，畢竟翻開“歷史”課本，農民已經回答瞭這三個問題。