“我國每天消耗130萬雙一次性筷子，相當於砍伐42棵參天大樹……”
學生年代的我N次從課堂上、媒體上聽到類似上述“教化”，接下來的內容大概率是講我國森林資源匱乏，而“一次性筷子毀壞森林”“不環保”，所以“要抵制”。在相當長的時間裡，我幾乎完全接受瞭這一理念，以至於剛讀大學時，我寧可自己買雙筷子，也不願意拿飯堂的一次性筷子；我還自認為是比同學們思想進步的“環保人士”，“施施從外來，驕其妻妾。”
直到某一年，我參加瞭一個校外活動，就餐期間意外地碰到瞭一位生產一次性筷子的老板。我瞬間正義感爆棚，大談“一次性筷子毀壞森林”的“環保理論”，義正辭嚴地批評眼前那位“隻顧自己利益而不顧環保”的“罪惡資本傢”。
我“義憤填膺”，“資本傢”倒是不慌不忙：
“小兄弟，你知道一次性筷子的原材料有哪些嗎？”
我正義凜然：“那當然是砍伐樹木啊！”
“木材有很多用途，最起碼可以做傢具、做地板，這些都比一次性筷子值錢多瞭。要是照你說，砍一棵參天大樹就是為瞭做一次性筷子，那經營木材、開加工廠的人不得賠死？”
我瞠目結舌。
“現在做一次性筷子大多用的是生長很快的竹子，或者木材加工的邊角料，這談不上破壞森林吧。”
可惜大理石地面沒有縫，不然當時的我一定想瞬間鉆下去——
不調查不瞭解就輕易人雲亦雲的人，活該被打臉。
那位老板倒沒有繼續糗我，隻是追問瞭一句：“你不妨想想，是哪些人在反對一次性筷子？”
一個面朝黃土背朝天的農民會反對一次性筷子嗎？
一個流水線車間裡的工人會反對一次性筷子嗎？
一個整天忙碌的貨車司機會反對一次性筷子嗎？
都不會。
在各種場合宣稱反對一次性筷子的人，除瞭利益相關群體（比如傳統筷子制造廠傢），大概率是——有錢有閑的社會上層（特別是部分知識分子），以及部分被裹挾的大學生。
他們都有一個共同的特點：基本上不需要用一次性筷子。在傢、在朋友傢當然不用，即使外出就餐、在飯堂用餐，那些機構也都有相對完備的消毒設施和程序。
他們可能忘記瞭：在中國廣大鄉村乃至城鄉結合部，“消毒”是一件相對奢侈的事情——沒有統一的餐具消毒中心，街邊小店買不起專用消毒櫃，即使是用溫度較高的開水洗筷子也要消耗更多的人力物力；
而廉價的一次性筷子完美地解決瞭上述問題，從源頭上避免瞭病毒在不同人群之間的傳遞。恕我直言，一次性筷子的推廣普及，為我國傳染病防治做出瞭不可磨滅的貢獻，隻不過這一方面的貢獻沒有多少人去研究、更沒有媒體報道，未能引起大傢的關註而已。
除此之外，一次性筷子還延伸瞭木材加工的產業鏈，讓原本隻能當垃圾處理的邊角料有瞭新的用途；相關產業的發展帶動瞭竹木之類種植，一大批人從中獲益，算得上是“利國利民”。
除瞭“環保”，反對一次性筷子的群體還有兩大“法寶”，即“不安全”和“浪費”。
所謂“不安全”，是指一些不法廠傢采用非法加工手段和不合格原料，生產出的一次性筷子可能危害用戶。但這是產品質量問題，而不是產品本身的問題——不合格的手機還能爆炸傷人呢，你總不能說手機都“不安全”吧？
至於“浪費”，時下一次性筷子回收再利用的確不盡人意，但這主要是源於垃圾分類沒到位、回收再利用的成本過高。垃圾分類做得較好的日本，一次性筷子回收後用於造紙等已經較為普遍，這進一步證明瞭一次性筷子本身不存在“浪費”問題。
綜上所述，是時候給“一次性筷子”正名瞭——隻要有序發展，一次性筷子不僅不會危及環保，反而還能回收再利用、節約資源、延伸產業鏈，其在預防傳染病方面更是做出瞭突出貢獻；全社會不僅不應該反對，反而應該大力倡導使用一次性筷子，引導相關產業健康、有序發展。