道義責任論與社會責任論

道義責任論與社會責任論

責任論是以兩個相對立的立場為起點而展開的，這兩個對立的立場就是道 義責任論與社會責任論。道義責任論是舊派刑法理論的主張，其基本觀點是： 犯罪是基於人的自由意志實施的行為；具有責任能力的人，是具有自由意志的； 故意過失實際上是對基於自由的意志活動所實施的犯罪的認識要件；基於這種 自由意志活動而實施犯罪行為時，才能受到倫理上的非難，對行為人處以作為報 應的刑罰才是正當的。以自由意志為根據來探討責任，是德國學者Kleinschrod 從1794年開始展開的。他認為，行為人自由地決定違反法律，是一切歸責的根 據，基於自由意志的違法活動或對自由的濫用，就產生責任。

道義責任論一方面以啟蒙思想傢所提出的個人主義、平等主義為背景；另一 方面又一直存在於古代的法律思想中，即人都是有理性的，既然行為人以自己的 意志去實施犯罪，就應當承擔責任，這是人類的當然的倫理要求。正是在此意義 上，使用“道義的”責任這一用語。此外還存在一種修正的道義責任論，認為人具 有相對的意志自由，故主張以道義責任論為核心，同時認為人的活動受其素質與 環境的制約；因此，就其自由范圍內的行為，從社會倫理的觀點對行為人所進行 的道義上的非難，就是責任（大塚仁）。

與此相對，社會責任論為新派的刑法理論所提倡。其基本觀點是，所謂責 任，是對社會有危險的人，被社會科處作為社會防衛手段的刑罰的法律上的地 位；犯罪是人的素質與環境的產物，犯罪人並不具有選擇犯罪行為與適法行為的 能力，即不具有自由意志，因此就犯罪行為對行為人加以非難是不可能的；刑法 是對犯罪人將來再犯罪的可能性即性格的危險性，進行社會防衛的手段；正因為 犯罪人在性格上具有危險性，所以處於承受社會的防衛處分的地位，這就是責任。

由於社會責任論是以社會防衛為中心的刑法理論，容易與國傢主義、權威主 義相結合，形成擴大刑罰權的傾向，結果導致無視責任主義的本來的機能，因而 受到瞭批判。但是，社會責任論認為，並不是危險性的征候以某種形式表現出來 時，就具有責任，隻有在現實地實施瞭犯罪行為,具有故意過失的心理事實時，才 具有責任。所以在對現行法的解釋上，並不是那麼過激的主張。現實上，社會責 任論與道義責任論的決定性的差別是，如何認識無責任能力人的責任。社會責 任論認為，對社會有危險的人，有承受社會防衛手段的義務，因此，精神病人、刑 事未成年人也是有責任的。這與道義責任論的觀點所得出的結論相反。